13/07/06: Borracho de adrenalina

Diario de Guerra de Alejandro González, Alias "WaaghMan". Anotación nº 160:

Tras casi tres meses de abstinencia, hoy he jugado una buena partida al Counter Strike: Source.

El resultado ha sido claro: No entiendo por qué demonios dejé este juego para jugar al Battlefield 2. Ciertamente este último tiene sus buenos momentos, y jugando en equipo puede convertirse en algo muy intenso (hasta el punto de jadear tras tres horas de juego), pero nada como un buen CS para hacer palpitar el corazón mientras bombea adrenalina, en los momentos críticos de la partida (Ver Punto A)... era una sensación que añoraba.

El periodo de readaptación no fue corto, pero tampoco excesivamente largo, y podía haber sido mucho más rápido... pero por algún motivo, la cosa no estaba todo lo bien configurado que debería y notaba ciertos paroncillos, que creía recordar que antes no se daban.

Tras una serie de muertes bastante frustantes (muertes por mi propia ineptitud en su mayor parte), salí al escritorio a asegurarme de que todo era correcto.

Podría parecer un mal perdedor y un paranoico, de no ser porque tras cambiar un par de opcioncillas en los drivers, la cosa mejoró en unos 10 fps (de unos 60-70 a unos 70-80), suficientes para que el movimiento del ratón fuese fluido... y se notó. Poco a poco, WaaghMan renació de sus cenizas.

La verdad, al comienzo de la partida no esperaba recuperar ni la mitad del nivel que tenía, porque la sensibilidad, las teclas y el modo de jugar de ambos juegos es radicalmente diferente. Pero me alegro de que no fuese así :).

Ahora que he jugado a ambos y he pasado por transiciones en los dos sentidos, con cuál me quedo? pues...

CS: Source gana en...
-Velocidad de juego: Aunque las pausas entre muerte y muerte pueden hacerse largas, se compensa con la velocidad a la que se desarrollan los acontecimientos una vez en la acción. Por su parte, en el Battlefield la aparición tras morir es más rápida, pero el tiempo que pasa desde que aparecemos hasta que llegamos a la juerga puede ser elevado. Eso sin contar con el aburrimiento de defender ciertas zonas o dar un rodeo para atacar por la retaguardia.

-Estabilidad y calidad de conexión: En el battlefield 2 hace falta una X en el cursor para saber si estamos dando al contrario. En el CS, lo notamos (el contrario se frena, se ve sangre, etc.). Además, en el CS suele ocurrir que cuando disparas (correctamente) a un contrario, le das. En el BF2 no siempre es así, el punto de mira y el lugar a donde van las balas no son buenos amigos. De hecho a veces ni siquiera sé a dónde van las balas.

Además, el CS, tras sus años de existencia y depuración, es un software muy estable, que carga muy rápido los mapas. El battlefield 2 se echa sus buenos dos minutos para cargar un mapa.

-En el CS resulta más sencillo distinguir a los jugadores entre ellos que en el BF2. No sé decir por qué, pero en el CS cuando me mata E4 Sp0rtZ, me doy cuenta, y cuando soy yo el que lo mata, también. En el BF2 muchas veces no soy consciente de a quién en concreto estoy matando, ni de quién me ha matado a mí. Claro, el CS tiene ventaja en esto porque hay menos gente en la partida que en el otro...

-La "jugabilidad": Ese concepto tan extraño que muchos creen saber qué significa. Yo lo definiría más bien como "la capacidad de que el juego nos permita movernos tal y como es nuestra intención". En el CS, podemos hacer lo que nos venga en gana: Saltar y agacharnos, saltar todo el rato (hasta cierto punto), correr, caminar, recargar mientras hacemos todo esto, cancelar la recarga... Puede ser realista o no, pero al menos no solemos encontrarnos en un estado de "indefensión" total: En medio segundo, cualquier jugador decente de CS estará listo para responder a una amenaza(la excepción es si no quedan balas en los cargadores).

En el BF2, este tiempo es mucho mayor: La barra de cansancio, la imposibilidad de realizar según qué combinación de acciones (no poder correr en diagonal es una de mis más odiadas), etc., hacen que tengamos que saber qué no se puede hacer para no hacerlo. Además, ciertos elementos del escenario que parecen fácilmente escalables, resultan ser un insalvable obstáculo para los pobres infantes.

-El nivel se nota más: No es que en el BF2 no importe si eres bueno o no, por supuesto que importa. Pero también es cierto que en el BF2 el nivel se asocia en muchas ocasiones al abuso de algún tipo de elemento: Un vehículo, una ventaja táctica, la ayuda del comandante, etc. En el CS esto no es tan común (aunque no faltan los abusos de los rifles de francotirador y las ventajas tácticas de los mapas). Pero en el BF2, cuando estás abusando de lo antes mencionado, sueles ser contrarrestado por la contramedida de lo que estés utilizando (antitanques, ametralladoras, artillería... lo que sea). En el CS estas contramedidas son más complejas de descubrir (no es fácil atacar un lugar bien defendido, y no vamos a recibir un apoyo aéreo para limpiar la zona...), lo que permite a los jugadores con nivel destacar entre los demás.

Resumen: Adrenalina, mucha adrenalina...

Partes buenas del BF2:
-Vehículos: Está claro, usar vehículos (de vez en cuando) mola: Atropellar a gente, lanzarte de forma suicida contra un tanque con un jeep cargado de C4, tirarte en paracaídas desde un helicóptero de transporte... son cosas que le aportan variedad al juego. Desgraciadamente, el número de vehículos, o mejor dicho el ritmo de aparición de éstos, es excesivo. En partidas 5 contra 5, es completamente innecesario ir a pie, pues siempre tenemos un coche a mano, por no hablar de los omnipresentes tanques.

-Juego en equipo: Al ser un juego con un estilo "piedra-papel-tijera" mucho más marcado, el formar equipo se convierte en una herramienta más efectiva, además de que se premia con puntos adicionales.

-Sistema de clases: Realmente no es una mejora tan grande sobre el CS (en el CS no existen clases como tales, pero nosotros la definimos según el arma que utilicemos), pero la hay: La habilidad de curar a los compañeros, o la capacidad de colocar explosivos, o lo que sea, son habilidades a tener en cuenta, pero no las podemos tener todas...

-Intensidad: El CS permite a los jugadores "tomarse un descanso" entre ronda y ronda, pero en el battlefield este tiempo no existe (apenas 15 segundos tras una muerte, que se van entre que escogemos lugar para aparecer y clase). De este modo, no podemos perder la concentración ni por un segundo. De ahí que resulte un juego mucho más agotador.

Una vez expuesto todo esto, ¿con cuál me quedo?

Por si quedaban dudas, mi preferido es el CS:Source. Aprender a jugar al Battlefield 2 ha sido toda una experiencia, he de reconocerlo: Mi modo típico de jugar de "a saco y a por ellos" me ha traído muchas desgracias, he tenido que readaptar mi estilo para que encaje en el juego: ahora ya soy capaz de ir "a saco y a por ellos, pero cuidado con cualquier cosa que pese más de 150 kilos".

Eso sí, para jugar en clanes, o con diferencias de nivel muy pronunciadas, prefiero el BattleField 2: Lo primero porque las tácticas resultan cruciales en este juego. También en el CS, claro, pero suelen basarse más en "esquemas"(2 por A, 3 en B, cosas así). En el BF2 es crucial el readaptar la táctica al estado de la partida en todo momento. Además, la diferencia de nivel puede suplirse con los vehículos: Por muy bueno que sea uno, un soldado contra un tanque suele estar en apuros.